Если быть откровенным, Дневник, то я стараюсь избегать бесед об искусстве. Я имею в виду не арт, а именно то самое, Высокое Искусство. Если честно, я многого из него не понимаю, хотя и художник (даже дипломированный). И с творческими людьми на эту тему говорить очень опасно - не дай тень скажешь что-то не то или не так.
Это просто сестр устроилась на работу в наш художественный музей научным сотрудником (я был против - зарплата там копеечная), но ей нравится, почти по специальности. В общем, работает. Вот сегодня забирал ее с работы. Даже честно по музею побродил, чуть-чуть увеличив им посещаемость. Я, признаться, не люблю наш худ. музей, почему - сегодня вот как раз говорили. Вообще, по мнению большинства художников, есть два вида искусства: высокое искусство, понятное и приятное зачастую только самим художникам, искусствоведам и тем, кто делает вид, что его понимает; и искусство на потребителя, то бишь - низкопробный ширпотреб, мазня и хрень. К этому же относится и почти весь арт в интернете (увы и ах, это факт, и то, что зритель считает эстетически прекрасным, по мнению "тру" художников может вообще не иметь никакой художественной ценности). Ах, да, забыл, есть еще промежуточное искусство - ненастоящее. В смысле, искусство, которое вылезло в великое только потому, что эти художники рисовали бездарные, зато очень остросоциальные, злободневные и политические сюжеты (вроде бесчисленных портретов Ленина). Так вот...
читать дальшеИскусствоведы - вообще очень странный народ. В том же худ музее, где висит "тру" искусство (по мнению большинства зрителей - мазня), есть зал любительской студии, которая делает там выставку. Работы неплохие, во всяком случае, яркие и контрастные, хотя все те же натюрморты и пейзажи. И я попал как раз в то время, когда из музея выходили дети (там на втором этаже есть выставка про животных), и искусствовед-настоятель моей Лиски (вроде бы, тетенька неплохая) как раз заканчивала длинный монолог о том, что эта выставка студийных работ совсем не посещается, зря только сделали. На осторожный вопрос о том, прочему туда не пригласили тех же детей (которым разрешилось побродить по музею после зоовыставки) искусствовед дала такой ответ: "Да ну, что вы, это же примитив такой, что детям только вкус портить!"
И это не один такой сюжет. С художниками, впрочем, то же самое - одни хотят в музей и в историю, другие - зарабатывать на художестве реальные деньги. И эти два желания движутся абсолютно разными направлениями. Высокое искусство вообще понять тяжело, и большинство преподавателей, искусствоведов и ценителей придерживается единой и неделимой политики: если у художника есть имя и он висит в Третьяковке (Лувре/Прадо/Эрмитаже), то он гениален по определению. Некоторое зерно истины в этом есть, но, я думаю, даже люди далекие от высокой живописи с этим сталкивались где-нибудь в школе на уроках литературы или истории. Когда надо писать сочинение по картине, или просто ее обсуждать, и картина совершенно некрасивая, зато все взрослые по ней почему-то прутся. Но тут примерно так же, как в той американской точке зрения, которую Брухо недавно вспоминал: "Американский гражданин должен уважать своего президента, даже если президент - Микки Маус". Здесь примерно тоже самое. Или как вот в этом же музее - народ едва ли не со слезами умиления смотрит на картину и говорит всяческое по ее поводу мимими, хотя картина незакомпанованная, непостроенная или грязная (тру художники чистым цветом, кроме импрессионистов, авангардистов, кубистов и прочих, не пишут, им надо понамешать-понамешать, чтобы непременно было грязно, темно и неконтрастно). Но тем не менее - это шедевр, хотя и идет вразрез со всем, чему нас худо-бедно учили в художке и универе. Выходит, либо лыжи не едут, либо я не понимаю высокого искусства. И есть у меня такое подозрение, что и искусствоведы его не понимают - им главное восхищаться самим и призывать восхищаться других. Понять тру искусство могут только тру художники, тут как в старой народной мудрости: "понять, что сделал хакер, может только другой хакер". Собственно, тру художники еще покруче шаманы, чем те программеры - порой кажется, что они как минимум общаются с астралом, потому что видят такие вещи, какие простым смертным заказаны.
И, кстати, тру художники друг друга на дух не переносят. Еще одна загадка бытия - зависть, ревность, взаимное обсирательство вперемешку с совместными попойками. Нет, определенно - не понимаю я высокого искусства. Как и высокую поэзию, наверное. Помниться, очень расстроился, когда проходили Пушкина (кажется) и у него в каком-то стихотворении было ударение неправильно поставлено. Я об этом сказал. А мне сказали, что я ничего не понимаю - потому что так и надо, и это так задумывалось, и вообще Александр Сергеевич у нас уже достаточно велик, чтобы правила нарушать. Собственно, с художниками и картинами тоже самое.
А с другой стороны - вот недавно полез в онлайн арт-магазин, чтобы глянуть, что же сейчас современные художники по интернету продают. Долго пялился в картины (в основном - пейзажи, цветы в вазах, обнаженные девушки разного возраста, толщины и пропорций, и пародии репродукции классиков и Бориса Валеджо) долго пялился в цифры, и в конце концов поверил, что они не шутят...
В общем, пришел к такому выводу: Высокое Искусство, все-таки, необходимо - это история, наследие итп, но еще и действительный уровень вашего личного чувства качества. Все-таки, среди классиков хватает тех, чьи картины вам понравятся, и исходя из этого уже формируется личный вкус, на основе которого вы когда-нибудь может быть будете выбирать картину себе или в подарок. Чтобы уметь отличать настоящий ширпотреб от хорошего искусства для потребителя, и отнюдь не все то шедевр, что стоит дорого. Порой действительно чахлые остатки моего эстетического художественного образования заставляют скручиваться в бараний рог от того, что люди ведутся на полную фигню. Нет, действительно на фигню, без всяких там "у него свой стиль" или "он так видит!". Поэтому сосуществовать как-то придется. Я даже подумал о том, чтобы позаниматься живописью - недавно при разборе завалов откопал у себя маслянные краски, еще с универа, даже живые, которые отдать некому, а выбросить жалко. Может, и вспомню былые дни)) И душный летний воздух снова наполнится запахом растворителя и скипидара...)
-
-
14.07.2011 в 11:04Насчет Пушкина то... Нам тоже в школе говорили, что, мол, ударения раньше в словах на другие слоги ставились. Но ударения/неправильно и не к месту употребленные слова/смещения рифмы меня никогда сильно не разочаровывали. Это вроде как авторской пунктуации. Думаю, Пушкин велик и сногсшибателен уже потому, что его достаточно простенькие рифмы будто сами собой у тебя в голове уже были сложены. Когда его читала, создавалось ощущение "генетического наследия", кххх) Если так можно выразиться.) (То же самое, кстати, может происходить, когда изучаешь картины великого искусства. Может создаться ощущение, что ты бы это тоже хотел нарисовать, тоже так хотел бы изобразить такие-то эмоции, такую-то атмосферу и так далее. Хотя, вы говорите, что как раз этого чувства вам и не достает, как я поняла.)
У меня вырисовался вопрос, если можно = ))
А чьи картины вам нравятся? Имею ввиду художника, эпоху, направление.
Помню, я не так давно была в мастерских Церетели. Там часто проводятся уроки живописи. В тот день я впервые рисовала масляными красками, и несмотря на то, что вышло очаровательно ужасающе, мне понравилось ими рисовать)
-
-
15.07.2011 в 18:57Как раньше рисовали сюжетную картину? У художника был замысел. К этому замыслу он делал бесчисленное множество набросков и зарисовок, даже масляных этюдов. Например, к той же "Боярыне Морозовой" почти все персонажи были написаны отдельно, а потом собирались как коллаж. Тоже самое и с "Явлением Христа народу". А потом уже по эскизам все это обрабатывалось, выстраивалась композиция итп. Так вот, если многие вещи мне нравятся по исполнению (работы того же Васнецова, Серова или Врубеля), то по сюжетной тематике они могут быть совершенно не близки. В Академии художеств писали античные сюжеты, передвижники - бытовые сюжеты на деревенские/крестьянские мотивы, в дальнейшем - политические и военные темы. Скажем, классики они потому и классики, потому что писали в той манере, в том стиле и о том, что диктовала эпоха, быт и жизнь. А их быт и жизнь с нашим, к сожалению, разнится уже фундаментально. Поэтому у меня, допустим, никогда не возникало желания писать о тяготах крестьянской жизни - я ее не видел. Соответственно, не мог хотеть ее написать. Или о взаимоотношениях разных слоев населения, или про ту же войну, или Некрасовскую природу. Это от меня лично уже достаточно далеко. Такого ощущения не возникает и при взгляде на то, что рисуют по античности - просто не люблю "мясо", а там его очень много. К сожалению, глядя на картины, изображающие Олимпийских богов и богинь, видны только люди (причем, довольно грузные, земные). А вот ничего божественного, легкого и возвышенного там не чувствуется. Но, это имхо.
Что касается литературы... Классики-поэты только начинали, поэтому писали просто, образно, ярко и о понятном. Это (не в обиду классикам будет сказано) как современные попсовые мотивы - простые, приставучие как репей и несущие очень четкий, понятный смысл. В современном мире того же Пушкина сочли бы дилетантом и графоманом, потому что такого рода стихов и в интернете, и в литературных кругах - выводок с небольшим, девать некуда. Классика, е-мое, для них почти канон. Но сейчас публика более требовательная, как к литераторам, так и к художникам. Я просто Пушкина не люблю, кроме двух его вещей.
А что касается того, что нравится... Сказать сложно, проще перечислить работы, чем авторов или направление. Скажу кратко - я не кубист, не футурист, не абстракционист и тп, и к этим направлениям отношусь довольно скептически. Увы, к пониманию такого рода искусства у меня таланта нет. Что-то из классических пейзажей (Айвазовский тот же), что-то из портретов (вроде портрета Мики Морозова), что-то из натюрмортов и из сюжетных (тот же Васнецов, Богданов-Бельский (просто русских помню лучше)), но все это очень выборочно и индивидуально. В общем, проще правда перечислить по названиям, но это будет долго. Вообще я больше люблю графику и гравюру. Из современных течений - грамотный диджитал-арт в иллюстрациях к фантастике. Как-то так)
-
-
15.07.2011 в 23:13