Меня ужасно подавляет, Дневник, когда кто-то старается мне доказать, что я - псих. Когда при некоем детективном мышлении стараешься разобраться в системе хаотических образов, кто-то неприменно заявит, что ты чокнутый, потому как пытаешься за уши притянуть несопоставимое в логическую систему.
Раньше этот фильм я не смотрел, хотя многие друзья говорили о том, какой это сюр и что из себя представляет куски совершенно несвязанных событий. Посмотрел. Связал. И ничерта это не сюр. Образы взаимосвязаны, это и ежу понятно. В запале пытаешься чертить схемы - да, я их действительно чертил - записывать детали, стрелки от одного к другому и к концу фильма ощущать себя гончей, которая вот-вот вцепится в добычу. И я ненавижу в этот момент тех, кто старается накапать мне на мозг, что я напрасно трачу время. "Это искусство, детка. Кинематограф. И нет здесь ничего логического, просто чел так видит. Чел это выразить хочет, а образы вводит для пущего психологизма!". Не работает этот психологизм. Возможно, это защитная реакция - когда мозг пытаются загрузить или сломать, что того хуже, он начинает работать другим полушарием - логическим, искать взаимосвязи, делать выводы. И отказывается воспринимать картинку в целом, пожирая экран с выражением полного дауна, и думать: "аааа....как мозг выносит, крутооооо...". Не круто. Может, это и не всегда верно, что нужно искать смысл во всем, но там, где он подразумевается, его не искать - по меньшей мере признак идиотизма.
Но доказывать, что это гроша выеденного, яйца ломанного не стоит... Что я это просто пытаюсь за уши притянуть к каким-то логическим схемам, создавая мыльные пузыри из того, чего нет... Это мой аналайзер. И если кто-то еще полезет мне доказывать, что я свихнулся со своей аналитикой, я ему врежу. Мне не нужно проникаться, а тем более эмоционально воспринимать, столько психологического говна. И так крыша не в порядке. И когда доказывают, что это воспринимать нужно... даже не так: что именно так и возможно воспринимать данный фильмак, потому что все объяснить все равно нельзя, да и незачем, потому что это будет ересь. То есть, я тронусь скорее, если буду пытаться понять, чем если приму это как есть, проглочу и проникнусь...
Ха. Дважды ха. И ржущий смайлик.
Не позволю никаким психам, пусть даже хорошим режиссерам, ломать мне череп. Лучше хакну их систему и успокоюсь.
Дайте мне все самому понять, и я успокоюсь! Даже если это, ихамать, притянуто за уши!
Мне нужны ответы.
Раньше этот фильм я не смотрел, хотя многие друзья говорили о том, какой это сюр и что из себя представляет куски совершенно несвязанных событий. Посмотрел. Связал. И ничерта это не сюр. Образы взаимосвязаны, это и ежу понятно. В запале пытаешься чертить схемы - да, я их действительно чертил - записывать детали, стрелки от одного к другому и к концу фильма ощущать себя гончей, которая вот-вот вцепится в добычу. И я ненавижу в этот момент тех, кто старается накапать мне на мозг, что я напрасно трачу время. "Это искусство, детка. Кинематограф. И нет здесь ничего логического, просто чел так видит. Чел это выразить хочет, а образы вводит для пущего психологизма!". Не работает этот психологизм. Возможно, это защитная реакция - когда мозг пытаются загрузить или сломать, что того хуже, он начинает работать другим полушарием - логическим, искать взаимосвязи, делать выводы. И отказывается воспринимать картинку в целом, пожирая экран с выражением полного дауна, и думать: "аааа....как мозг выносит, крутооооо...". Не круто. Может, это и не всегда верно, что нужно искать смысл во всем, но там, где он подразумевается, его не искать - по меньшей мере признак идиотизма.
Но доказывать, что это гроша выеденного, яйца ломанного не стоит... Что я это просто пытаюсь за уши притянуть к каким-то логическим схемам, создавая мыльные пузыри из того, чего нет... Это мой аналайзер. И если кто-то еще полезет мне доказывать, что я свихнулся со своей аналитикой, я ему врежу. Мне не нужно проникаться, а тем более эмоционально воспринимать, столько психологического говна. И так крыша не в порядке. И когда доказывают, что это воспринимать нужно... даже не так: что именно так и возможно воспринимать данный фильмак, потому что все объяснить все равно нельзя, да и незачем, потому что это будет ересь. То есть, я тронусь скорее, если буду пытаться понять, чем если приму это как есть, проглочу и проникнусь...
Ха. Дважды ха. И ржущий смайлик.
Не позволю никаким психам, пусть даже хорошим режиссерам, ломать мне череп. Лучше хакну их систему и успокоюсь.
Дайте мне все самому понять, и я успокоюсь! Даже если это, ихамать, притянуто за уши!
Мне нужны ответы.
-
-
15.04.2010 в 11:52-
-
15.04.2010 в 14:06И да, я не сторонник воспринимать искусство, понятное только его создателю. Все равно оно так или иначе проходит аналайзер, особенно когда из тех самых чувств и психологизма переводится в слова, а уж фильм для массовости нужно было как-то разжевать поубедительней... Просто там есть система образов, и по ним - как по Таро гадать - что значит та или иная сцена. В любом случае, это интересно)
-
-
15.04.2010 в 22:21пример не подходящий, но другого сейчас не вспомню, хах когда я связал "город адвокатов" в трассе 60 с произведениями Кафки, в частности, с Процессом, знакомый покрутил пальцем у виска и велел не мешать смотреть фильм...
а Малхолланд надо бы посмотреть, дааа...
)