О доморощенном терроризме

[Sider]

То бишь, немного о ситуации в Норвегии.
Часто слышу из СМИ разговоры о том, что трагедии можно было бы избежать, если бы система была иной. Однако, к сожалению, это не так. Как показала практика, если человек что-то сделать хочет - он это сделает. Особенно если он относится к той небольшой категории людей, которые ставят идеал выше человеческой жизни, или считают, что цель оправдывает средства. Как в данном конкретном случае.
Меня вот всегда интересовал вопрос: почему львиная доля серийных убийц убивает проституток? Ответ оказался прост и скучен - потому что они самые легкие жертвы, которых всегда хватает с избытком. Политика "легкой жертвы" позволяет маньякам в тех же Штатах соревноваться друг с другом в изобретательности методов и способов убийства. Ключевое слово - доступность. В случае с Брейвиком происходит тот же самый момент. Какие бы цели он не приводил, и сколько бы страниц в его трактате написано ни было (там их больше тысячи), время, место и способ он выбирал, руководствуясь не предполагаемыми мотивами, а легкостью жертв. Ладно, взрывное устройство - это сложный отвлекающий маневр, который толком-то существенного вреда правительству не нанес, но вот лагерь - дело другое, куда более тонкое. Это остров, это подростки, которые уязвимы по факту и не могут оказать сопротивления. Их там было много, и будь у него возможность - он убил бы больше. И эффект получается от обратного - своим трактатом он не оправдывал собственные будущие действия, а, скорее, действиями привлекал внимание к трактату, к своей персоне и своим взглядам. Какими будут действия - было, кажется, совершенно не важно. Подвернулся остров с подростками. С тем же успехом, могло подвернуться что-нибудь еще - детский сад, например. Возраст жертв, их количество и их возраст, тоже были выбраны не случайно. И мысль у него могла быть простая, логическая и психопатическая - чем больше будет трупов, тем больше вероятности добиться своей цели. Это объясняет как хладнокровие, так и то, что жертвами, несмотря на его ультраправые взляды, стали почему-то норвежские подростки.
В любом случае, чего-то он этим все же добился, помимо мировой славы в один день. Он хотел изменить общщество - он его изменил, сейчас вся разумная Европа крепко задумалась о домашнем терроризме, усилении контроля и ужесточении мер. Добился ли он того, чего хотел именно - каких-то реформ или чего-то в этом роде - судить сложно, ибо его действия противоречат его же мотивам. Это все равно, что провозгласить: "я больше жизни люблю кабельное телевиденье!" и пойти взрывать Останкинскую телебашню. Вообще, если целью было гипотетическое истребление демократии с попутной борьбой против эммигрантов, то либо у него что-то не так с причинно-следственными связями, либо он что-то насочинял с мотивами в пользу "минуты славы". И, по сути, не так важно, почему он это сделал, и даже не столько важно, что именно он сделал - ту же бомбу с тем же успехом он мог заложить в больницу или в роддом. Самым важным, как и самым страшным, является то, что он захотел это сделать - и ему это удалось. Весь террористический акт можно рассматривать как "я это смог". И корни проблем лежат в самой системе, в возможности такого поворота событий, когда появляется вполне реальная возможность осуществить антигуманные фантазии.
В книге у Олди "Путь Меча" была отлично сформулирована истина батин: "Когда человечество разучится убивать, оно будет убито". Весь процесс, начиная с террористического акта и заканчивая судебными слушаньями, выглядят как демонстрация вывернутого наизнанку недостатка общества "я могу делать такие вещи, а вы даже не можете меня за них наказать". Ну, в конце концов Лойсо Пондохва тоже хотел уничтожить свой мир.
Здесь даже невозможно говорить о вменяемости или невменяемости этого человека. Исходя из того, что я видел и слышал о нем, этот человек скорее слишком вменяем, до психопатической степени. Причем психопатия - не в смысле безумия или отклонений в психике, а наоборот - в отсутствии или утрате связи с другими людьми, утрате тождественности с другими людьми. Такие люди, со временем или с рождения, ведут себя как представители не просто иной расы, а иного вида, из-за чего по определению не могут (или не хотят) считать себя частью человечества, частью общества, или даже допустить мысль о том, что люди равны. Как писал мой знакомый поэт А. Бертыш: "Весь мир больной, здоров лишь я один". Это состояние можно назвать психопатией, отсутствием эмпатии (недавно читал хорошую статью на эту тему), или просто манией величия, раздутой до такого состояния, что человек ставит себя выше других, чем делает то, чего не прощают.
Таких людей бесполезно призывать к ответственности, взывать к совести за совершенные поступки - сознательно или подсознательно не являясь частью общества, они не в состоянии испытывать чувство раскаянья. Брейвик признавался адвокату, что то, что он делал "было ужасно, не необходимо". Переформулируя это, можно представить мысль проще: это было необходимо, и именно поэтому это было ужасно. А могло быть еще ужаснее. Люди, в данном случае, выступают как ресурс, как некое средство достижения цели, потому что террорист (как и большинство упомянутых выше серийных убийц), делают ставку на реакцию общества. Общество будет в шоке, в панике, в гневе, общество будет кипеть и ужасаться. К сожалению, чаще всего в большинстве своем такие акты насилия и направлены на то, чтобы добиться именно такой реакции. О том, что можно сделать с таким человеком... я не уверен, что его пугает тюрьма, если его не пугала перспектива смерти. Тюрьмы в Европе достаточно комфортабельны, что, наверное, тоже является минусом. Не думаю даже, что этого человека могла бы поколебать перспектива смертной казни или долгое заключение в камере смертников. Единственное, что, на мой взгляд, могло бы возыметь эффект - камера со средней величины гроб без окон, где все свободное время в темноте, с редкими перерывами на прием пищи и сон, он бы оставался наедине со своими идеями, планами и мыслями до смерти или до полной потери рассудка. По моим скромным суждениям, такой человек не заслуживает легкой смерти в виде гуманного выстрела в голову.
Фанатики вообще самые опасные люди. Хотя, Брейвик, на мой взгляд, даже не фанатик и не идеалист. И даже не боец за какие-то свои идеалы, суждения и взгляды. Он тот, кто захотел и смог. И, если вернуться к проблеме домашнего терроризма, единственное, что остается властям - чтобы у таких доморощенных террористов не было возможности сделать это. Пряничные Домики, к сожалению, тоже порождают насильников и убийц, потому что в месте, где все хорошо, найдется определенный процент людей, которым захочется для себя такого уникального "хорошо", что весь Пряничный Домик умоется кровью и пропахнет смертью.