Поругались с сестрой. Теперь вроде как не разговариваем. Пустяковый повод, но именно это угнетает еще больше.
У нас совершенно разные взгляды на вещи.
Спорили на тему эмоций и рассудка. Увы, я конкретик, мне необходимо быть в чем-то уверенным. Иметь четкую точку зрения, чтобы потом на ней основывать последующие расчеты и действия. У сестры... как-то у нее не так. Не могу описать. Ну вот, например, я говорю, что если человек действует на эмоциях, рассудок ему отказывает. Это моя вера, я в этом убежден. В смысле, в сложной ситуации играет огромную роль то, что служит посылом к действию - эмоция (например, гнев или паника) или связная мысль. И убежден как баран, что человек с башкой на плечах, который может остудить голову в нужный момент под предлогом "а паниковать мы будем после", может запросто переиграть или победить человека вспыльчивого или действующего напрямую. В защиту этой теории есть масса доказательств - начиная от того, что любая паника при пожаре или потопе вероятней приведет к гибели, чем какие-то действия, и заканчивая тем, что львиная доля непреднамеренных убийств совершается случайно - на эмоциях, будь то ревность, месть, гнев, спор итп. Или то, что хоть и показывают, как хорошие парни врываются в здания чуть ли не с шашкой наголо, это - самый простой способ нарваться на растяжку, ловушку или пулю в лоб.
Сестр говорит, что я не прав. По факту. Дескать, нельзя расчитывать поступки людей, ибо люди все разные и вести себя будут по-разному, и кому-то эмоции действиям не мешают и все прекрасно получается. В смысле, что человек на эмоциях может быть непредсказуемым (в чем я сииииииильно сомневаюсь) и не терять головы. По ее логике, людей вообще невозможно (читай - нельзя) типировать или думать за них - они непредсказуемы по определению, и я знать не могу, что у людей в голове и как они будут себя вести в той или иной ситуации. Как пример приводит то, что тонущий вполне может спасаться в панике, а львиная доля убийств (ну я же не зря упоминал - непреднамеренных!) осуществляется заведомо криминальными личностями, например, при ограблении, уличном или квартирном. И дело даже не в том, что она говорит, а как она говорит. Я не претендую на истину в последней инстанции, но такие расчеты мне помогают даже виртуально смоделировать ситуацию, где придется действовать подобным образом. Я делаю расчет на абстрактных людей, сестр мне приводит какие-то конкретные примеры. Понятное дело, что каждый прав по-своему, но это не в первый раз. Я не знаю, почему она не может допустить мысль, что моя теория тоже имеет место быть, вместо этого получаю упрек "как ты можешь так категорично рассуждать о людях" или "не ровняй всех под одну гребенку" итп.
В общем, мы не разговариваем. Мириться мне не хочется. Я не думаю, что она права, или права во всем, и проще с ней действительно не разговаривать, чем пытаться ей что-то доказать. Не затем, чтобы ее переубедить, а хотя бы для того, чтобы она хоть допустила мою точку зрения. Мы какие-то совершенно разные.
Кот меня по-прежнему не любит.
Одиноко==